Entrevista a Carlos Heller - Ley de radiodifusión

01/09/2009 07:35
América - Radio Rosario
Carlos Heller - Diputado electo
Ley de radiodifusión

Rosario Lufrano: Se escucha la canción Deberías saber por qué vamos a ver si sabe por qué, pero la idea es debatir, esto en el Congreso, la nueva ley de radiodifusión, o la ley de contenidos audiovisuales, para reemplazar a la actual herramienta, que viene desde la dictadura, si bien ha tenido muchos parches ya en democracia; termina siendo un gran parche, así que hace falta ordenarla, y es algo que la democracia se debe, esta nueva herramienta. Más allá de lo que piense cada uno, algunos están de acuerdo con lo que propone el ejecutivo, otros dicen que esto no hay que debatirlo hasta después del 10 de diciembre, es decir, cuando llegue la nueva conformación del Congreso, esperando que asuman los nuevos diputados, y otros dicen el debate tiene que empezar ahora, y veremos qué opina cada uno. Carlos Heller es uno de los nuevos integrantes de ese congreso que asumirá sus funciones el 10 de diciembre, pero que seguramente tiene ya postura tomada respecto del tema; ¿Heller, cómo le va? Buen día.

Carlos Heller: ¿Qué tal? Buen día.

RL: Bien, ¿cómo va?

CH: Bien.

RL: Bueno, ¿hay que esperar a la nueva conformación del Congreso o hay que empezar a debatir ahora?

CH: yo creo que hay que empezar a debatir ahora, porque el Congreso actual está compuesto por diputados y senadores que tienen un mandato que termina en diciembre, y cuyo mandato tiene legitimidad absoluta porque fueron consagrados por el voto popular; como la tendremos los que asumiremos el 10 de diciembre. No veo ninguna razón para que se postergue. Es una especulación de que hay más posibilidades de que no prospere después del 10 de diciembre digamos, porque se supone que el oficialismo tendrá menos votos propios y entonces se chicanea con eso. Lo contrario sería suponer que el Parlamento tiene que entrar en receso, porque si no puede tratar esa ley la misma razón sería para cualquier otra.

RL: Usted sabe que algunos integrantes de la oposición, no toda la oposición porque hay una parte de la oposición que está de acuerdo en líneas generales con el proyecto, argumenta que esta no es la oportunidad para debatirlo; desde que arrancó la democracia en el 83 hasta ahora nunca se encontró la oportunidad. Pero dicen que tampoco es esta la oportunidad, porque se da en el marco de un conflicto, o pelea, o discusión, o diferencias, entre el ejecutivo y el grupo Clarín. ¿Usted cree que esto puede estar teñido por esta situación o es la oportunidad que necesita la democracia?

CH: Las dos cosas son reales. Es decir, yo creo que está teñido por un conflicto real de los multimedios que ven de alguna manera una amenaza a su forma de operar, a sus intereses, y por otro lado me parece que es una cuestión que está demorada, no tendría ninguna razón esperar más. Usted decía cuando presentaba el tema que es una ley de la dictadura, y yo digo siempre que esta ley y la de entidades financieras son casi dos símbolos de lo que fue la dictadura. Pero llamar ley incluso a las cosas que se engendraron en un gobierno no legítimo... Hasta eso es cuestionable. Por eso mismo sería suficiente razón para que pensáramos que necesitamos un nuevo marco jurídico. Ni siquiera se puede tener un directorio del Comfer, porque la ley no lo permite, exige que esté integrado por un miembro de cada fuerza. El sistema de comunicación audiovisual de la época que se sancionó la ley no tiene nada que ver con lo que es hoy. Es decir, hay infinidad de argumentos para apoyar la idea de que es imprescindible que esto se trate.

RL: ¿Está de acuerdo con todos los puntos o le parece que hay alguna cosa que hay que mejorar, superar, debatir en más profundidad, incorporar alguno de los elementos que aduce la oposición?

CH: El debate parlamentario siempre es enriquecedor, y pueden surgir cosas. Tengamos en cuenta que este proyecto ha pasado por todo este proceso de los foros, que también es una novedad. Porque es notable, cuando esto fue a los foros yo escuchaba a la oposición decir que ese no era el lugar, que el lugar era el Parlamento; ahora, cuando va al Parlamento, se dice que hay que someterlo a foros y que hay que tomarse todo el tiempo del mundo, y demás. Me parece que lo que no se quiere es que se trate, y se utilizan distintos argumentos en ese sentido. Yo creo que lo central de la ley, o del proyecto, yo lo comparto, aunque todavía hay cosas que creo que hay que seguir discutiendo. Por ejemplo, un tema que para nosotros los cooperativistas es muy importante, es que históricamente las cooperativas, en general primero y las de servicios públicos luego, han sido discriminadas por la ley; la dictadura tenía un prejuicio claro respecto de las cooperativas y tendía a marginarlas de todas las actividades. Con la ley de entidades financieras pasó lo mismo en el origen, y hubo una pelea dura nuestra para que pueda haber cooperativas en la actividad financiera. Sin embargo el proyecto actual aún mantiene una restricción, porque cuando habla de cooperativas de servicios públicos dice que deberán ser especialmente autorizadas por Defensa de la competencia, etc., etc., y creo que le establecen un mecanismo diferenciado con el resto de las opciones, que no le encuentro ninguna justificación, y que espero que en el debate parlamentario sea resuelto y las cooperativas tengan exactamente las mismas posibilidades que las otras formas jurídicas de asociación.

RL: ¿Cree que en esta oportunidad vamos a tener una ley de la democracia en este sentido, y será esta más fácil que la de entidades financieras?

CH: Bueno, esta ya está avanzada, es una ventaja. La otra, la de entidades financieras, también cuando la queramos debatir va a generar enormes polémicas .Todo aquellos que significa debatir intereses concretos hace que los que sienten que sus intereses se ven afectados reaccionen, e intenten que las cosas no sucedan; así que hay que asumirlo como parte de la realidad. Yo soy optimista, la verdad me parece que la sociedad en su conjunto tiene que estar interesada. La posibilidad de que se reserve un tercio del espacio audiovisual para las organizaciones no gubernamentales y sin fines de lucro, es decir, sindicatos, iglesias, cooperativas, mutuales, universidades, es un paso adelante notable. Y con el avance de la digitalización el espectro se va a ampliar muchísimo y la posibilidad de existencia de muchas más frecuencias también va a ser una realidad. Así que me parece que se abre una perspectiva muy interesante, que debería en un proceso permitir que exista una diversidad de alternativas y que realmente los ciudadanos se puedan informar, nos podamos informar, escuchando voces diferentes, y no teniendo que formarnos la opinión con voces absolutamente semejantes.

RL: Usted habrá escuchado que alguna parte de la oposición argumenta que se va a salir del monopolio de la posición de una empresa dominante pero se va a caer en el monopolio del estado.

CH: Por qué, porque justamente el proyecto le garantiza una porción del espacio a la actividad comercial y una porción a las organizaciones sin fines de lucro y otra porción a la actividad del sector estatal. Me parece que justamente la ley lo que tiende es a evitar que se generen los grandes multimedios y que pase lo que está pasando en la actualidad. Va a ser muy interesante si efectivamente vamos a tener medios de comunicación de distintos sectores de la sociedad que van a poder expresarse, y que van a permitir a la ciudadanía, insisto, elegir entre alternativas muy diversas.

RL: ¿Y cuál cree usted que debe ser el manejo sobre los medios públicos, o cómo organizar los medios públicos, que es otro ítem importante de la ley?

CH: ¿En qué sentido?

RL: Porque siempre hay un debate respecto de, bueno, quién dicta las políticas, de qué manera se manejan los presupuestos, por qué esto se decide con una designación directa de un presidente, si esto tiene que tener más participación del Congreso; en fin, aquí hay varios moldes o modelos a seguir...

CH: Cuanto más democráticos sean los procedimientos, mejor. O sea, a mí me parece muy bien por ejemplo que haya control parlamentario sobre la mayoría de las cuestiones, eso es un avance de la democracia. Creo que el órgano que controle el otorgamiento de licencias y demás tiene que tener la mayor transparencia, la mayor amplitud, de manera que esto no sea patrimonio de ningún gobierno en particular sino de la sociedad en su conjunto. Es decir, a mí me parece bien que se creen organismos plurales, amplios y transparentes; todo lo que sea en ese sentido va a ser bien recibido por la sociedad en su conjunto y va a consolidar esta idea de que esta no tiene que ser una ley para un gobierno sino que tiene que ser una ley para el país, para la sociedad, para los ciudadanos.

RL: ¿Cómo analiza la nueva medida del campo, que está llevando adelante hasta el próximo viernes?

CH: Mire, creo que forma parte de una actitud que se reitera. Francamente a mí no me resulta clara la motivación . Es lamentable que se generen errores como estos que posibilitan este debate hoy con el tema de la ley de emergencia agropecuaria...

RL: Bueno, ahí los diputados no leyeron lo que votaban.

CH: Cosa que no debería pasar. Pero sin embargo el concepto de la emergencia está basado en la idea de zonas donde no hay producción y si efectivamente eso es así no debería haber qué comercializar; entonces, así como se redactó la ley efectivamente se generaba un vicio como para que por allí se comercializaran recursos que no fueron generados en la zona de emergencia.

RL: Le preguntaba esto porque además ayer hablando con Eduardo Buzzi él decía en este sentido y haciéndonos quizás un análisis político, que para él el gobernador Scioli es un felpudo de Néstor Kirchner.

CH: Esos juegos... Yo creo que lo cierto es que la Federación Agraria hoy tiene una identidad muy similar al resto de las organizaciones, cuando históricamente fue una entidad diferenciada. Creo que ese sí es un tema sobre el que habría que reflexionar, si efectivamente ese posicionamiento representa los genuinos intereses de los pequeños productores del campo, o ha habido un corrimiento; o si como yo imagino muchos de esos dueños de tierra en realidad hoy son arrendadores, y por eso por ejemplo la Federación Agraria abandona una de sus consignas históricas, tradicionales, como es la de una ley de arrendamiento. Fíjese que se ha dicho desde la Federación Agraria que no era el momento, porque esto dividía a las organizaciones del campo, cuando creo que desde el origen, de la fundación, la Federación Agraria ha bregado por una ley de arrendamiento, partiendo de la idea de los pequeños chacareros no dueños de tierra, que habitualmente eran sometidos por los dueños de la tierra a una extracción importante a través del pago del arriendo.

RL: Muy bien. Carlos Heller, diputado nacional electo, ha sido muy amable, muchas gracias.

CH: Gracias, que le vaya muy bien.